上班接待時間：周一到周五
早上9:00-11:30 下午13：00--17：00
聯(lián)系電話：021-58582937
手 機(jī)：13761218727（同微信）
|
|
|
|
| 鑒定知識 |
當(dāng)前位置：首頁 >> 鑒定知識 |
| 確認(rèn)親子關(guān)系存否之訴之要件 |
所謂確認(rèn)親子關(guān)系存否之訴，系指原告以特定人間之親子關(guān)系-存在或不存在之主張為其訴訟上之請求之訴①。因人事訴訟程序中并無該訴之明文規(guī)定，掛去是否可依《民事訴訟法》第247條提起訴訟?判例見解尚欠一致。
1.訴訟標(biāo)的
按《民事訴訟法》第247條規(guī)定，其得為確認(rèn)訴訟標(biāo)的者，僅限于法律關(guān)系之確認(rèn)，至于事實(shí)關(guān)系，則除同條后段確認(rèn)證書之真?zhèn)瓮猓宦刹坏锰崞鸫_認(rèn)之訴③。因此，身份關(guān)系真?zhèn)尾幻鲿r，可否依《民事訴訟法》第247條規(guī)定，提起確認(rèn)之訴?以下為歷來實(shí)務(wù)之見解:
( 1) 最高法院1934年上字第3973號判例非婚生子女曾經(jīng)其生父撫育，因己視為認(rèn)領(lǐng)而取得婚生子女之身份，縱嗣后生父否認(rèn)曾撫育或認(rèn)領(lǐng)時，自可提起確認(rèn)身份之訴。
(2) 最高法院1954年臺上字第1180號判例非婚生子女除經(jīng)生，父認(rèn)領(lǐng)或視同認(rèn)領(lǐng)外，與其生父在法律上不生父子關(guān)系，不得提起確認(rèn)父子關(guān)系成立之訴。
(3) 最高法院1959年臺上字第946號判例確認(rèn)之訴除確認(rèn)證書真?zhèn)沃V外，應(yīng)以法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的。身份為法律關(guān)系發(fā)生之原因，非即法律關(guān)系之本身，身份之存在與否，乃屬一種事實(shí)問題，不得為確認(rèn)之訴之標(biāo)的。
(4) 最高法院1973年度第三次民庭庭總會議決錄(八):{民事訴訟法》第589條規(guī)定有就母再婚后所生子女確定其父之訴，即為確認(rèn)身份之訴，而1934年上字第3973號判例且明認(rèn)非婚生子女經(jīng)其生父撫育，視為認(rèn)領(lǐng)而取得婚生子女之身份后，如其身份又為其生父所否認(rèn)，無須再行請求認(rèn)領(lǐng)，可隨時提起確認(rèn)身份之訴。故就親子身份關(guān)系，得提起確認(rèn)之訴。按本院1934年上字第3973號判例所謂‘確認(rèn)身份之訴意即指‘確認(rèn)親子關(guān)系存在或不存在之訴而言。與1959年臺上字第946號判例意旨，并無沖突。
就通說而言，確認(rèn)親子關(guān)系存否之訴所得請求確認(rèn)之親子關(guān)系，系指法律上之親子關(guān)系，而非事實(shí)上之親子關(guān)系①。故，僅有法律上之親子關(guān)系存否發(fā)生爭議時，方可為確認(rèn)訴訟之標(biāo)的。
就實(shí)務(wù)見解而言，前述第一則判例(最高法院1934年上字第3973號判例)與第三則判例(最高法院1959年臺上宇946號判例)最常被學(xué)者引用，且被解讀為兩種立場相反的解釋，亦即將前者視為主張親子關(guān)系即法律關(guān)系本身，自可提起確認(rèn)之訴，而將后者視為主張身份關(guān)系非即法律關(guān)系之本身，不得為確認(rèn)之訴之標(biāo)的②。然而本書之看法則認(rèn)為，最高法院之見解前后似屬一致，且與學(xué)說見解無異。蓋依前述第一、二則最高法院判例，可知其所確認(rèn)之基礎(chǔ)在于非婚生子女與生父間是否先行建立法律上之親子關(guān)系，亦即透過生父所為之認(rèn)領(lǐng)、撫育等使非婚生子女成為準(zhǔn)婚生子女，嗣后如對于親子關(guān)系產(chǎn)生爭議時，即可在此法律上之親子關(guān)系下，提確認(rèn)之訴解決之。而第三則判例，則系在說明僅具事實(shí)上之親子關(guān)系時，尚不得提起確認(rèn)之訴③。第四則判例，則綜合指出第一則判例與第三則判例之間并無沖突。
因此，就實(shí)務(wù)見解亦是認(rèn)為僅在法律上之親子關(guān)系發(fā)生爭執(zhí)時，始有提出確認(rèn)之訴之可能。 |
|
|
